Operación Onymous, doce años después: el golpe de noviembre de 2014 y su larga sombra
Doce años atrás, esta misma semana, el 6 y 7 de noviembre de 2014, agencias policiales de Europa y Estados Unidos llevaron a cabo la mayor acción coordinada contra los servicios cebolla hasta esa fecha. La Operación Onymous incautó cientos de direcciones de hidden services, derribó decenas de mercados y tiendas de fraude y llevó ante la justicia al presunto operador de Silk Road 2.0. Los anuncios sonaron contundentes; los efectos medibles fueron menores. Doce años después, la operación sigue siendo uno de los estudios de caso más claros de la brecha entre el recuento de incautaciones y la disrupción real.
El golpe, tal como se anunció
Europol describió una acción conjunta lanzada el 6 de noviembre de 2014 por agencias de 16 países europeos junto con socios estadounidenses, coordinada a través de su Centro Europeo de Ciberdelincuencia (Europol). El FBI situó la cifra en más de 400 direcciones .onion, incluidas decenas de sitios de dark markets (FBI). La cobertura de WIRED en su momento contó 414 dominios incautados y 17 arrestos en otros tantos países, y nombró entre los mercados Silk Road 2, Cloud 9, Hydra, Pandora, Blue Sky y Cannabis Road, además de servicios de blanqueo como Cash Machine y Fast Cash (WIRED). Las autoridades también informaron de más de un millón de dólares en bitcoin, unos 250.000 dólares en efectivo y cantidades de drogas, oro y plata. Troels Oerting, entonces jefe del EC3, presentó la operación como el movimiento inaugural de una campaña permanente:«Esto es solo el comienzo de nuestro trabajo. Vamos a perseguir estos sitios todo el tiempo a partir de ahora.»
Silk Road 2.0 y el arresto central
El eje de la operación fue Blake Benthall, conocido en línea como «Defcon», arrestado en San Francisco el 6 de noviembre de 2014 y acusado ante un tribunal federal de Manhattan (FBI). La querella alegaba que Silk Road 2.0 había arrancado en noviembre de 2013, unas cinco semanas después de la incautación del Silk Road original, y que hacia septiembre de 2014 el sitio generaba alrededor de 8 millones de dólares mensuales en ventas con unos 150.000 usuarios activos. Benthall fue acusado de conspiración para el tráfico de estupefacientes, conspiración de piratería informática, tráfico de documentos de identidad falsificados y lavado de dinero; un agente encubierto de Homeland Security Investigations se había infiltrado en el equipo de soporte del sitio. Todo ello son acusaciones de un documento de imputación. Un detalle de la declaración jurada resulta llamativo en retrospectiva: los investigadores habían identificado ya en mayo de 2014 un servidor extranjero que alojaba Silk Road 2.0, pero, como señaló WIRED entonces, no explicaron cómo habían sorteado Tor.Lo que las cifras significaban, y lo que no
Las cifras de los titulares no sobrevivieron intactas a la semana. El Proyecto Tor advirtió que la cifra de «400» contaba direcciones web, no sitios distintos: cientos de URL alojadas en unos 27 servidores (blog del Proyecto Tor). Y el ecosistema se dobló sin romperse. Agora, entonces uno de los mayores mercados con más de 16.000 anuncios, nunca dejó de funcionar, ni tampoco Evolution o Andromeda; compradores y vendedores se reagruparon en plataformas que el golpe no había alcanzado. Andrew Lewman, entonces del Proyecto Tor, leyó la operación sin adornos: «Parece que el trabajo policial de toda la vida sigue siendo eficaz». El trabajo académico llegó a una conclusión similar. Un estudio longitudinal de Décary-Hétu y Giommoni siguió los efectos de la Operación Onymous sobre los criptomercados de drogas y constató, según el estudio, que el impacto del golpe fue limitado tanto en el tiempo como en el alcance, y que la actividad regresó a los sitios supervivientes en lugar de desaparecer (repositorio de la Universidad de Cardiff).¿Estaba comprometido Tor? La pregunta que no se cierra
Cómo localizaron los investigadores los servicios nunca se explicó oficialmente, y ese silencio produjo una década de teorías. En cuestión de días, la prensa británica especuló con que las incautaciones apuntaban a un fallo del propio Tor (The Guardian). El Proyecto Tor respondió con cautela y enumeró explicaciones plausibles: fallos de seguridad operacional e infiltración encubierta, inyección SQL contra el software de los mercados, desanonimización mediante análisis de blockchain o ataques a la propia red, al tiempo que señalaba que nada de lo público permitía dictar un veredicto. Añadió una advertencia que ha envejecido bien:«Sabemos, por filtraciones recientes, que la DEA estadounidense y otros han construido un sistema de perjurio organizado y avalado oficialmente al que llaman “parallel construction”.»Los documentos judiciales acabaron resolviendo parte de la pregunta. En febrero de 2016, una resolución en el caso de Brian Farrell en Seattle, presunto integrante del equipo de Silk Road 2, reveló que el FBI había requerido judicialmente a la Carnegie Mellon University datos de hidden services vinculados a una investigación que la universidad realizó en 2014 (WIRED). WIRED informó además de que la dirección de Tor creía que la CMU había cobrado alrededor de un millón de dólares por ese material; la universidad negó haber recibido pago y sostuvo que simplemente había atendido un requerimiento. El episodio estableció que al menos un camino hacia los mercados pasaba por una institución de investigación y no por una brecha en Tor, mientras que la mecánica completa de las incautaciones de 2014 sigue sin explicación oficial.